Коммунальные компании, как правило, не прощают долгов и особенно строго относятся к незаконным подключениям к электросетям. Однако в одном конкретном случае светлая сторона нарушителя смогла избежать ответственности за почти миллионный долг, накопленный за несколько лет пользования электричеством, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Долг, который никто не ожидал
Несколько лет назад энергетическая компания ПАО «Кубаньэнерго» в ходе проверки вскрыла факт самовольного подключения торгового павильона, принадлежащего гражданке Б., к своим электросетям. Исходя из проведенных расчетов, данное подключение существовало с 2014 года, и за этот период долг накапливался, составив внушительные 955 тысяч рублей.
Только через два года компания направила требование о погашении долга и предложила предпринимательнице заключить официальный договор. Однако Б. только пообещала решить вопрос, но ничего не предпринимала. В конечном итоге, «Кубаньэнерго» подало иск, но справедливость оказалась не на их стороне.
Тайм-аут для долга
Находясь в суде, Б. утверждала, что срок исковой давности истек, ведь с момента обнаружения подключения прошло более трех лет. Суд согласился с ее доводами и отклонил иск. Однако энергетическая компания решила попробовать еще раз, обосновывая свои действия тем, что Б. вводила их в заблуждение, регулярно обещая оплатить или даже отрицая факт собственности на павильон. Суд, приняв во внимание эти обстоятельства, восстановил срок исковой давности и снова взыскал долг.
Не смирившись с этим, предпринимательница обратилась в Верховный суд России.
Решение Верховного суда
Суд в своей инстанции указал, что восстанавливать пропущенный срок можно только по причинам, связанным с личностью истца, и это правило не распространяется на коммерческие организации. Таким образом, «Кубаньэнерго» просто опоздало с подачей иска, и этот факт не может считаться уважительной причиной.
В результате решения низших инстанций были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение. Пересмотрев??, суд первой инстанции подтвердил, что срок не подлежит восстановлению, и отказал в иске, оставив Б. с нулевым обязательством.
