В Санкт-Петербурге разразился скандал вокруг застройщика, которому антимонопольная служба назначила ошеломляющий штраф в 52 миллиона рублей за обман с площадью квартир. Однако решение Верховного суда стало настоящей неожиданностью, отменив наказание и оставив многих в недоумении.
Ситуация на рынке недвижимости
Жительница Б. подписала договор долевого участия с петербургским застройщиком, и, когда новоселье состоялось, выяснилось, что площадь ее квартиры оказалась на 5% больше, чем указано в документе. В ответ на это от новоселки потребовали доплатить 5% от стоимости квартиры, что вызвало недовольство и беспокойство.
Вскоре выяснилось, что подобные ситуации имеют место у многих соседей Б. Объединившись, жильцы обратились в прокуратуру и ФАС, утверждая, что их ввели в заблуждение — квартиры продавали по одной цене, а потом заставляли доплачивать. Антимонопольная служба провела проверку и согласилась с жалобами дольщиков, обвиняя застройщика в недобросовестном поведении с целью увеличения прибыли за счет дольщиков.
Судебные иски и решение Верховного суда
В результате застройщик был оштрафован, и ему было предписано вернуть 52 миллиона рублей. Однако застройщик, не согласившись с этим решением, подал апелляцию в суды. Первые три инстанции поддержали мнения ФАС, аргументируя тем, что увеличение площади квартир указывает на системные проблемы, а не случайные отклонения. Но застройщик не остановился и дошёл до Верховного суда.
Верховный суд обратил внимание на отсутствие явных доказательств того, что застройщик намеренно указал заниженную площадь с целью наживы. В каждом договоре содержались условия, предупреждающие о возможных отклонениях площадей, а также обращено внимание на то, что среднее отклонение составляет всего 5%. Суд акцентировал, что такое изменение не является существенным и не нарушает условий договора.
Перспективы нового рассмотрения дела
В результате Верховный суд отменил все предыдущие решения и вернул дело на повторное рассмотрение в низшую инстанцию. Суд отметил, что предыдущие выводы основаны на ошибочных предположениях. По всей видимости, при повторном разбирательстве решение судов станет благоприятным для застройщика, что может повлиять на судебную практику в подобных делах.
