Ситуация в Сочи стала предметом долгих судебных разбирательств, когда два собственника однокомнатной квартиры начали борьбу за свои права. Каждый из них считал, что именно он имеет право на проживание, что вылилось в многолетнюю судебную тяжбу.
Как это все началось?
Гражданин М. стал владельцем 1/4 доли в квартире в Сочи по наследству от родственника. Оставшиеся 3/4 принадлежали гражданке Ж., с которой у М. сложились напряженные отношения. На протяжении многих лет М. не интересовался квартирой, но однажды решил провести время в Сочи и воспользоваться ей. Когда он попытался попасть в квартиру, выяснилось, что Ж. уже освоилась там с сожителем, а замки были заменены. М. не нашел другого выхода, как обратиться в суд с требованием устранить препятствия к вселению.
Судебные инстанции и их решения
Первоначально суд первой инстанции не поддержал М., аргументируя, что наличие доли в однокомнатной квартире не подразумевает автоматическое право на проживание, особенно если условия проживания нарушают интересы другого собственника. Однако апелляционный суд решил иначе: право собственности, даже при небольшой доле, подразумевает право на использование. М. получил решение в свою пользу, что привело Ж. к обращению в Верховный суд.
Верховный суд установил, что обе стороны были правы в своих аргументах, но не полностью. Доля М. в 1/4 не обеспечивает полноценного проживания, но при этом он имеет право на компенсацию за использование всей квартиры. В результате предыдущие решения были отменены, и дело отправлено на пересмотр.
Новый поворот событий
Встретившись с новыми препятствиями, Ж. решила покинуть квартиру, на что М. быстро отреагировал, сменив замки и поселив своего сына. Тем не менее, Ж. подала встречный иск с требованием признать долю М. ничтожной и принудить его к продаже своей доли с компенсацией. Суд первой инстанции отклонил этот запрос, но апелляция пересмотрела дело, учитывая, что у М. есть другое жилье, а интерес к данной квартире он не проявляет.
В итоге суд передал долю Ж. с выплатой компенсации М., что подтверждено соответствующим определением Краснодарского краевого суда. Ж. позже инициировала новые иски, в том числе о выселении М. и о компенсации за незаконное пользование имуществом, которые имели смешанные результаты.
