В Архангельске разгорается скандал вокруг дел по мошенничеству с социальными выплатами. Следствие создало прецедент, предлагая обвиняемой Shortcut Смирновой возможность избежать судимости через выплату штрафа. Но насколько это законно в контексте группового мошенничества? Рассмотрим детали этого запутанного дела.
Что инкриминирует Смирновой
Согласно официальным документам, Смирнова и её сообщники обвиняются в мошенничестве при получении выплат, что квалифицируется под статью 159.2 УК РФ —«Мошенничество при получении выплат» с предварительным сговором группы лиц. В действиях обвиняемых прослеживается схема предоставления заведомо ложных данных в Пенсионный фонд России для получения не положенных им пенсий и пособий.
Почему следствие просит прекратить дело
Начальник отдела следствия ссылается на статью 25.1 УПК РФ, которая подразумевает возможность назначения судебного штрафа при условии полного возмещения ущерба и отсутствии судимостей. Для Смирновой это может означать шанс на облегчение наказания, если будут соблюдены следующие условия:
- Полное возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду;
- Отсутствие предыдущих судимостей;
- Признание вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Почему суд может отказать
Несмотря на возможность судебного штрафа, существует несколько оснований, по которым суд может вынести отрицательное решение:
- Групповой характер преступления: Согласно пункту 4 статьи 76.2 УК РФ, судебный штраф не применяется, если преступление совершено группой лиц.
- Специфика соцмошенничества: Суды могут учитывать общественный вред. Хищения бюджетных средств, предназначенных для социально незащищённых граждан, трактуются как отягчающее обстоятельство.
Если дело касается мошеннических действий, затрагивающих интересы пенсионеров, суд может принять решение о назначении строгого наказания, даже если ущерб был возмещён. Проблема становится ещё более запутанной, поскольку следствие само классифицировало действия как групповые, что противоречит просьбе о прекращении дела. Это создает юридическую коллизию, в которой разные части правовой системы могут вступить в конфликт.
