Верховный суд России отменил решение кассационного суда, подтвердив законность брачного договора между супругами в рамках дела о банкротстве.
Недавно в России разгорелся интересный юридический спор, связанный с брачным договором, который одна кредитная организация пыталась признать недействительным. Согласно этому соглашению супруги установили режим раздельной собственности на все свои активы, включая будущие приобретения. Важно отметить, что на момент подписания договора у одного из супругов уже наблюдались признаки неплатежеспособности.
В качестве доказательства своей позиции банк приводил факты, что должник распродал значительное количество недвижимости на сумму 145 миллионов рублей после оформления договора.
Первоначальные решения и их отмена
Суд первой инстанции доначал, что брачный договор является фиктивным, возвращая супругам режим общей собственности на имущество, появившееся после подписания. Однако апелляция отменила это решение, указав на отсутствие доказательств ущерба для кредиторов и на то, что активы были приобретены на средства, не относящиеся к спору.
Суд округа, напротив, поддержал позицию первой инстанции, отмечая недостаток доказательств использования активов в интересах семьи. Тем не менее, кассационная жалоба супруги была удовлетворена, и Верховный суд подтвердил правильность вывода апелляционной инстанции.
Значение брачного договора для супругов
Экономколлегия Верховного суда подчеркнула, что семейное законодательство позволяет заключать договоры, фиксирующие правила распоряжения уже имеющимся и будущим имуществом. Сама по себе возможность назначения раздельного режима собственности не является зловредной практикой.
Согласно решению суда, если после подписания брачного договора один из супругов приобрел активы на личные или заемные средства, это имущество признается индивидуальной собственностью и не подлежит раздельному делению. Кредитор в данном случае не смог доказать, что подписанный контракт каким-либо образом уменьшил массу имущества должника.
Правовые ссылки и последующие разъяснения
Суд указал на то, что изменения в порядке владения и использованием совместным имуществом не касаются прав кредитора. При этом кассационная инстанция напомнила, что обязательства по кредиту сохраняют свою силу независимо от изменений в режиме собственности.
В результате высокая инстанция обозначила существенные процессуальные ошибки, допущенные в нижестоящих судах, и тем самым защитила права супруги, оставив в силе решение апелляционного суда.
