В последние годы случаи, когда клиенты банков попадают в затруднительное положение из-за недобросовестных работников, становятся все более популярными. Порой обман идет от мошенников, выдающих себя за сотрудников банка, но иногда ситуацию усугубляют именно реальные работники финансовых учреждений.
Неожиданный финансовый шаг
В 2021 году пенсионер Б., планируя открыть вклад в банке, столкнулся с неожиданным предложением. Сотрудник убедил его подписать договор на инвестиционное страхование жизни на сумму 350 тысяч рублей. Все это произошло в атмосфере уверенности, что он оформляет именно вклад. Однако уже дома, внимательно изучив документы, Б. осознал, что попал в ловушку — вместо вклада он купил страховой полис.
Поняв произошедшее, пенсионер решил обратиться в банк с требованием расторгнуть договор, так как его намерения заключались в открытии вклада. Однако в ответ он получил направление в страховую компанию, которая согласилась вернуть лишь небольшую часть средств, сославшись на условия досрочного расторжения. В результате Б. подал иск в суд.
Судебные разборки
Первый судья встал на сторону пенсионера: согласно его выводам, консультант банка воспользовался неведением Б. и ввел его в заблуждение, что делало сделку недействительной. Однако апелляция не согласилась с этим решением, утверждая, что ключевое доказательство отсутствует — пенсионер подписал договор, значит, согласился с его условиями. Кассация подтвердила эту позицию, оставив Б. лишь надежду вернуть часть средств по условиям страховой компании.
Верховный суд вмешивается
Верховный суд обратил внимание на тот факт, что Б. изначально пришел в банк за вкладом. Суд учел его возраст, уровень образования и объем договора на целых 30 страниц, что делало сложным его понимание. Конституция была на стороне пенсионера, а Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, передав дело на повторное рассмотрение и потребовав проверить, имел ли место обман со стороны банка.
В финале, после повторного разбирательства, стороны пришли к мировому соглашению, по которому банк согласился вернуть все деньги, а также выплатить пенсионеру 106 тысяч рублей на покрытие судебных расходов. Таким образом, несмотря на сложный путь, пенсионер смог добиться справедливости.
