Вопрос о том, кто отвечает за ремонт многоквартирных домов (МКД) и выбор подрядчиков, вызывает немало споров среди собственников и управляющих организаций (УО). Недавний случай в Томске подчеркивает важность соблюдения законодательства в этой области.
Ситуация в Томске: жильцы против УО
В одном из новостроек Томска жители решили выбрать подрядчика для ремонта подъездов, не согласовав это с управляющей компанией. Они поручили УО заключить договор с исполнителем. Однако, управляющая организация не согласилась с этим решением и предупредила о том, что согласно статье 162 Жилищного кодекса России, именно она отвечает за содержание общего имущества.
УО также отметила, что выбранный жильцами подрядчик не имеет статуса предпринимателя, что является нарушением. В результате управляющая компания обратилась в суд с исками о признании решений общего собрания недействительными и взыскании государственных пошлин в размере 20,000 рублей.
Судебное разбирательство: интересы собственников и обязанность управляющей организации
Суд, рассматривая жалобу УО, указал на то, что решение общего собрания может быть отменено в случае нарушения законных норм. Высший суд России подчеркивает, что итог собрания считается недействительным, если углубляется в вопросы, которые не входят в его компетенцию.
Собственники избрали управляющую компанию и передали ей полномочия по надлежащему содержанию общего имущества. Это означает, что жильцы не имеют права навязывать конкретных подрядчиков для выполнения работ. Важно отметить, что в договоре управления четко прописано, что УО сама определяет порядок выполнения своих обязательств, включая выбор исполнителей.
Правовое основание и забота о качестве
Собственники могут принимать решения только о необходимости ремонта, видах работ и финансировании, в то время как ответственность за выбор подрядчика лежит на управляющей компании. Такой подход обеспечивает качество управления и соответствует принципам эффективного хозяйствования.
Суд в данном случае поддержал позицию управляющей компании, подтвердив, что собственники не вправе вмешиваться в оперативное управление УО. Таким образом, итогом разбирательства стало признание решений общего собрания недействительными и обязательство жильцов погасить судебные расходы. Этот случай подчеркивает важность правильного понимания ответственности как жильцов, так и управляющих организаций в вопросах управления многоквартирными домами.
