В 2012 году женщина взяла займ на сумму более 150 000 рублей, обещая вернуть около 200 000 рублей в течение двух лет. Однако, по неясным причинам, она не выполнила свои обязательства. К сроку погашения, который пришелся на ноябрь 2014 года, долг остался непогашенным.
Несмотря на то, что банк не предпринимал активных действий в течение двух с половиной лет, в 2017 году он все же обратился в суд с просьбой взыскать задолженность через судебный приказ. Однако соблюсти его оказалось невозможно: либо у должника не было имущества, либо судебные приставы не прикладывали необходимых усилий.
Спустя два года гражданка оспорила этот судебный приказ, так как он был направлен по адресу ее регистрации, а не по месту фактического проживания. В результате банк передал долг коллекторскому агентству, но и те не спешили действовать — иск был подан лишь в 2022 году.
Судебные перипетии
Коллекторы прекрасно понимали, что взыскание полной суммы долга вряд ли будет успешным, но пытались доказать, что срок исковой давности последнего платежа, который включал проценты и пени, еще не истек. Общая сумма долга в этом случае составила около 21 тысячи рублей. Однако женщина, воспользовавшись правом на указание истечения срока исковой давности, подала иск, который был поддержан районным судом. Судья подтвердил, что все необходимые сроки уже прошли.
Это решение было обжаловано, и, в удивительном повороте, апелляционный суд отклонил доводы женщины, указав, что срок давности по последнему платежу якобы не истек, так как отсчет времени начинается лишь с момента обращения банка за судебным приказом. Как итог, коллекторы вошли в победный раж и добились решения о выплате 21 тысячи рублей с должницы.
Вердикт Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд принял решение, удивляясь логике нижестоящих инстанций. Судьи отметили, что банк знал о нарушении своих прав с момента, когда платежи начали задерживаться, а именно с ноября 2014 года. Именно с этой даты стартовал срок исковой давности, что означало, что все предыдущие решения были безосновательны.
Все судебные постановления были отменены, и дело было направлено на пересмотр. Повторное решение апелляционной инстанции показало, что срок давности действительно истек. В результате коллекторам было отказано в иске, а женщина освободилась от обязательств по возврату долга.
