Пенсионерка, оказавшаяся жертвой обмана, столкнулась с неожиданной и весьма тревожной ситуацией — на её имя был оформлен кредит на сумму в один миллион рублей. Хотя вначале как банк, так и судебные органы возложили ответственность на неё, Верховный суд вынес неожиданное решение.
События разворачиваются
Несколько лет назад женщина взяла кредит и всегда вовремя платила. Однако однажды, открыв банковское приложение, она ужаснулась, увидев задолженность на миллион рублей. Быстро выяснилось, что кто-то оформил на её имя ещё один кредит, о котором она не имела ни малейшего представления.
Причиной столь внезапной беды стал странный телефонный звонок, который пенсионерка получила месяцем ранее. Неизвестный, представившись сотрудником банка, сообщил о попытке мошеннического оформления кредита на её имя и предложил «защитить» её аккаунт, призвав установить некое программное обеспечение через ссылку.
Не обладая необходимыми знаниями о технологиях, женщина согласилась на помощь, в результате чего мошенники установили вредоносное приложение. С его помощью они получили доступ к её данным, оформили кредит, а затем удалили все следы своих действий, включая сообщения с кодами подтверждения.
Куда обращаться?
Когда женщина обнаружила, что её долг увеличился, она немедленно обратился в банк и полицию. Было возбуждено уголовное дело, однако банк отказался аннулировать кредитный договор, утверждая, что сделка состоялась от её имени, и, следовательно, она несёт ответственность.
Пенсионерка обратилась в суд, где первая инстанция признала её невиновной: она стала жертвой злоумышленников, что подтвердили материалы уголовного дела. Суд наложил вето на кредитный договор, но банк не согласился с этим решением и оспорил его в кассационном суде.
Неожиданный поворот событий
Кассационный суд, в свою очередь, отменил решение первой инстанции, сославшись на то, что пенсионерка сама проявила безответственность, предоставив доступ к своему телефону мошенникам. Таким образом, кредитное обязательство было признано действительным.
Однако Верховный суд в своём определении указал на несколько ключевых моментов. Во-первых, главное условие любого договора — это добровольное согласие сторон, чего в данном случае не произошло. Действия были совершены мошенническим путем. Во-вторых, банк не выполнил свои обязательства, не предоставив женщине возможность контролировать средства. И, наконец, банк должен был реагировать на подозрительные операции после оформления кредита.
В результате дело было возвращено на пересмотр, и апелляционный суд подтвердил, что женщине не следует нести ответственность по кредиту, признав договор недействительным. Таким образом, финал этой судебной баталии достаточно ярко иллюстрирует хрупкость доверия в современных отношениях с финансовыми учреждениями.
