Ситуация, похожая на сценарий драматического фильма: мужчина, отдавший два года службе в армии, возвращается к гражданской жизни и трудится на вредном производстве. Он полон надежд на досрочную пенсию, но сталкивается со стеной отказов от Пенсионного фонда. В чем же проблема?
Эта история о Михаиле Дьякове из Омска, который столкнулся с отказом включить ключевые периоды его жизни в специальный стаж. Для него это была не просто борьба за цифры в документах, а настоящая борьба за право на заслуженный отдых.
В чем заключался спор: критические моменты отказа
Михаил Дьяков подал в суд на Омское региональное отделение Социального фонда России, недовольный тем, что его срочная служба и работа на вредном производстве не были учтены при расчете льготного стажа. Пенсионный фонд выделил два ключевых периода:
- Служба в армии: с 11 мая 1980 года по 10 июня 1982 года.
- Работа футеровщиком: с 9 августа 1982 года по 23 января 1984 года на заводе "ОМУ Востокхимзащита".
Эти годы были обязательными для формирования необходимого стажа, и их исключение лишало Дьякова права на досрочную пенсию, что затрудняло его финансовое положение.
Нормативное основание: как действуют законы
Для понимания правовой базы, на которую опирается Дьяков, нужно обратиться к Федеральному закону № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Он предоставляет право на досрочное назначение пенсии тем, кто проработал определенное время на опасных производствах. А специальныйужинный список профессий, необходимых для этого, подтверждает, что футеровщик-кислотоупорщик имеет право на льготы. Однако именно служба в армии стала камнем преткновения для Пенсионного фонда.
Решение суда: важные выводы и основные аргументы
Апелляционная инстанция Омской области постановила, что армейская служба должна учитываться в специальном стаже. Такова позиция Верховного Суда РФ. Основные аргументы суда заключались в следующем:
- Служба в армии подтверждает специальный стаж, если гражданин сразу после увольнения устраивается на работу в вредных условиях.
- Работа Дьякова четко указана в списке льготных профессий, поэтому отказ в признании этого периода необоснован.
- ? в трактовке данных из трудовой принадлежит ПФР, и всегда трактуется в пользу застрахованного.
Эта победа стала важным примером для всех, кто сталкивается с подобными проблемами. Отказ пенсионного фонда не должен оставаться без ответа, и справедливость можно отстоять, даже если для этого потребуется обратиться в суд.
