В условиях банкротства бывшего владельца недвижимости сделки по отчуждению имущества становятся предметом пристального изучения. Когда новое приобретение оказалось под угрозой возврата в конкурсную массу, обязательства покупателя неожиданно оказались в центре внимания юристов.
Недействительные сделки: новая реальность
Ранее два нежилых помещения принадлежали Алевтине Платоновой, которая в 2018 году продала их Михаилу. За несколько лет недвижимость успела сменить нескольких владельцев, прежде чем дело о банкротстве Платоновой вызвало реакцию со стороны финансового управляющего. Он инициировал оспаривание сделки, полагая, что действия продавца были незаконными. Однако вместо возврата объектов в конкурсную массу управляющий предложил взыскание денежной стоимости, которая до сих пор не была уплачена.
Несмотря на этот казус, проблемы не закончились. Финансовый управляющий рассчитывал на виндикацию — истребование имущества из незаконного владения. При этом он усомнился в добросовестности нового владельца, Александра Иванова, ведь цена, по которой прошла сделка, значительно отличалась от рыночной.
Борьба за справедливость
Иванов настаивал на своей невиновности, утверждая, что не знал о банкротстве Платоновой. Он представил расписку, подтверждающую, что фактически заплатил за помещение значительно больше. Суд встал на сторону финансового управляющего, полагая, что низкая цена сделки могла насторожить любого разумного покупателя.
Тем не менее, Верховный суд РФ обратил внимание на детали дела и указал на важные моменты. Первое: имущество можно истребовать у добросовестного приобретателя, только если оно выбыло из владения настоящего собственника без его согласия. Второе: даже если сделка была не правомерной, это не означает автоматической недобросовестности покупателя.
Победа добросовестного покупателя
В конечном итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение. Ростовский областной суд, следуя указаниям Верховного суда, пришел к выводу, что финансовые претензии управляющего не могут иметь приоритета над правами добросовестного покупателя. Таким образом, имущество осталось у Иванова.
Эта практика показывает, что добросовестные приобретатели, обладая определенными доказательствами своей правоты, могут успешно отстаивать свои интересы в суде даже в сложных ситуациях, связанных с банкротством прежних владельцев.
