Недавний инцидент с пенсионеркой, ставшей жертвой мошенников, поднимает важные вопросы о защите клиентов со стороны банков. Несмотря на предпринятые меры, женщина потеряла круглую сумму, после чего решила подать иск против финансового учреждения, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Как все происходило?
Осенью 2024 года, пенсионерка, получив сообщение через мессенджер, перешла по ссылке на сайт, который предлагал "кредитную амнистию для пенсионеров". Соблазненная обещаниями легких финансов, женщина заполнила анкету с личными данными и ожидала обещанное.
Скоро ей позвонил неизвестный, который предложил вложить средства в инвестиционную платформу с высокой доходностью. Веря его словам, пенсионерка перевела все свои сбережения на указанные счета. Затем поступил следующий звонок, в котором мошенник сообщил, что для получения обещанной прибыли нужно вложить больше средств.
Убедившись в правдоподобности предложения, пенсионерка обратилась в отделение известного банка, объяснив, что средства ей нужны для обучения внучки. Получив кредит, она, следуя инструкции мошенника, попыталась вывести деньги.
Банк на страже безопасности
Однако банк быстро отреагировал, заблокировав операцию. Служба безопасности связалась с женщиной и начала разбирательство. Несмотря на предупреждения о возможном мошенничестве, она продолжала настаивать на переводе средств. В конечном итоге, пенсионерка сняла наличные и передала их соседу, который выполнил перевод.
Вскоре, осознав, что прибыль не поступит, пенсионерка обратилась в прокуратуру, которая подала иск в суд, требуя признать кредитный договор недействительным.
Судебные разбирательства
В исковом заявлении указывалось, что женщина оказалась жертвой обмана, не планируя оформлять кредит и фактически не получив средства для использования. Прокурор отмечал, что банк должен был обеспечить должный уровень безопасности и, несмотря на блокировку операций, не принял более строгих мер, таких как полная блокировка карты.
Банк, в свою очередь, утверждал, что все необходимые меры предосторожности были соблюдены: имели место блокировка транзакций и разъяснительные беседы с клиентом. Тем не менее, суд встал на сторону учреждения, указав, что пенсионерка проигнорировала все предупреждения и сама приняла решение обналичить деньги и передать их мошенникам.
Таким образом, обязательство по выплате кредита осталось за женщиной. Апелляционная жалоба, направленная в Верховный суд Республики Саха, не принесла результатов; решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
