Финансовые учреждения иногда становятся причиной неожиданных проблем, перекладывая ответственность на клиентов. Это история – яркий пример того, как сбой в работе банка может привести к многолетним судебным разбирательствам.
Ситуация нарастающего конфликта
Клиент крупного банка, получая заработную плату на пластиковую карту, каждую сумму сразу же обналичивал, не оставляя средств на счету. Однако, вскоре у него появились обязательства по алиментам. В рамках исполнительного производства судебные приставы направили в банк требование о взыскании средств с имеющихся счетов.
В день начисления зарплаты мужчина, как обычно, снял деньги в банкомате. Почти одновременно с этим банк попытался выполнить постановление приставов, но на его счету уже не оказалось средств. В результате произошла ошибка банка: с баланса было списано 33 500 рублей, создав несанкционированный овердрафт, тем самым предоставив клиенту фактически кредит.
Судебные разбирательства и их последствия
Узнав об сложившейся ситуации, клиент закрыл карту, перевел свою зарплату в другое финансовое учреждение и потребовал аннулировать созданный долг. Банк, спустя два года начисления процентов, обратился в суд с иском, требуя вернуть уже 60 000 рублей.
Во время судебного разбирательства истец утверждал, что в договоре с банком не было предусмотрено использование овердрафта и он не давал на это согласия. С другой стороны, представители банка настаивали, что овердрафт возник в «вынужденном порядке» из-за одновременного выполнения двух операций: снятие наличных и взыскание средств приставами.
Решения судов и их обоснования
Первая инстанция встала на сторону клиента, признав, что банк несет ответственность за возникшую ситуацию. Суд отметил, что банк должен был отклонить исполнение второго требования из-за недостатка средств на счету. Иск банка был отклонен.
Однако апелляционный суд поддержал позицию кредитной организации, утверждая, что овердрафт все же был использован. Кассационный суд подтвердил данное решение, но Верховный суд решил, что первая инстанция была права, а ошибки были допущены на уровне апелляции.
В итоге Верховный суд обязал повторно рассмотреть дело. При повторном разбирательстве апелляционный суд снова встал на сторону клиента, подтвердив, что клиент не обязан возвращать какие-либо средства банку. Эта история подчеркивает важность защиты прав потребителей и ответственность банков за свои услуги.
