В центре судебного разбирательства оказалась сложная история, где попытка передать квартиру ребенку под предлогом заботы о его будущем обернулась серьезными последствиями для должника. Как удалось выяснить, мотивы бывшего мужа вызывали множество вопросов.
Ситуация с алиментами и квартирой
История началась в 2015 году, когда Владимир и Диана развелись. Спустя время они подписали соглашение, по которому отец должен был выплачивать алименты на троих детей, а также передать квартире в Омске площадью 54,2 кв. м. Однако в декабре 2021 года было инициировано дело о банкротстве Владимира. Финансовый управляющий заявил, что соглашение о передаче квартиры было оформлено с намерением утаить актив от кредиторов.
- На момент подписания соглашения Владимир уже имел признаки неплатежеспособности;
- Алименты должны были выплачиваться деньгами, и долгов перед кредиторами не было.
Решения судов: алименты первой очереди
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования финансового управляющего, подчеркнув, что алименты являются обязательным платежом первоочередного характера. Согласно законодательству, уклонение от уплаты алиментов через передачу имущества неправомерно. При перерасчете стоимости квартиры, переданной в счет алиментов на весь срок, сумма не превышала установленный законом максимум.
Последствия для должника
Кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов. Как выяснил арбитражный суд, долговые обязательства встречались до подписания соглашения об алиментах. Кроме того, суд установил, что:
- Владимир регулярно выплачивал алименты, причем задолженности на момент разбирательства не было;
- Дети не нуждались в переданном жилье, так как проживали в более просторной квартире;
- Передача квартиры была согласованной схемой, наглядно демонстрирующей намерение избежать долговых обязательств.
Итогом стало признание соглашения недействительным, а квартира должна вернуться в конкурсную массу. Все средства от ее продажи пойдут на погашение алиментов, а остаток — в пользу кредиторов. Этот случай продемонстрировал, что забота о детях не может служить оправданием для недобросовестных действий со стороны должников.
