Верховный суд России поставил точку в споре, возникшем на фоне попытки взыскателя избавиться от ответственности за просрочку предъявления исполнительного листа, сославшись на процедуру банкротства должника. Судебное решение ясно: ожидая завершения процесса банкротства, взыскатель все же несет ответственность за свои действия.
Суть дела и его развитие
В 2018 году был вынесен судебный акт, согласно которому требовалось взыскать с одного общества долг в размере 546 тысяч рублей. Исполнительный лист был получен 28 апреля 2018 года, а срок его предъявления истёк 28 апреля 2021 года.
Однако с 10 июня 2019 года по 29 сентября 2022 года должник находился в процессе банкротства. В 2022 году новый взыскатель, Максим, приобрёл право требования и лишь 13 июля решил обратиться в суд для восстановления срока для предъявления исполлиста.
Решение Верховного суда
Суды всех инстанций первой, апелляционной и кассационной ранее согласились с тем, что срок для предъявления исполлиста можно восстановить до 9 августа 2024 года, полагая, что процедура банкротства прерывает течение установленного срока. Однако Верховный суд не разделил данной точки зрения, заявив, что длительный процесс ожидания не освобождает взыскателя от необходимости проявлять активность.
- Банкротство не останавливает срок предъявления
Согласно новым выводам Верховного суда, срок в три года для предъявления исполнительного листа не приостанавливается автоматически в период банкротства должника. Федеральные законы не предоставляют таких исключений.
- Активность взыскателя — залог успеха
Взыскатель должен проявлять инициативу и активно действовать, а пассивность не может быть оправданием. В случае банкротства должник имеет право включить свои требования в реестр, что, по мнению суда, почти равносильно предъявлению исполлиста. Однако Максим, как взыскатель, не проявил активности в этот период.
Согласно позиции Верховного суда, для восстановления срока необходимо предоставить доказательства, что не было возможности подать заявку на взыскание вовремя. Простое наличие факта банкротства недостаточно для принятия судом положительного решения.
Суд отметил, что выводы о возможности восстановления срока за счёт процедуры банкротства действуют только в ситуациях, когда взыскатель уже попытался предъявить исполлист, но наткнулся на проблемы из-за банкротства должника.
Учитывая все обстоятельства, Верховный суд отменил предыдущие решения и отказал в восстановлении срока, подчеркнув, что собственно факт банкротства не гарантирует обязательного восстановления сроков.
